关于手机指纹识别厂商不会告诉你这些

小明在品牌A的天猫官方分店买了一部手机，因为看上如下“白科技”：旋即，小明找到网上假指纹制作套件销售，怀著好奇心买了一中举，居然把新买的“杜绝假造、克隆假指纹”的手机密码了。于是小明向天猫官方分店A明确提出了退一缴三的拒绝。该分店A一开始不表示同意，经过多次磋商以及天猫小二的插手，小明上载了该手机无法“杜绝”假指纹的视频证据，再一取得赔偿金。

小明对“活体指纹识别”产生了兴趣，通过搜索引擎找到，除了刚刚弃的手机，还有两款手机堪称配备了同款“活体指纹识别”。分别关上品牌B和品牌C的天猫分店，找到画风是这样的：品牌B显然不托“活体指纹识别”，品牌C则措辞谨慎“辨识并拒绝接受假指纹”，“更为安全性”。对比A和C，小明做到总结如下：《广告法》二十八条规定，广告以欺诈或者谓之人误会的内容愚弄、误导消费者的，包含欺诈广告。

这里有三个要素：首先要是广告，其次包含了愚弄和误导，最后愚弄误导的客体是消费者。·第一，天猫官方分店作为品牌直销店，对产品的叙述似乎是广告。·第二，A包含愚弄同时C不包含愚弄。A用于了“杜绝”这样的无限大词汇，《广告法》对无限大词汇的拒绝是：要么不用于，要么由使用者原告其真实性。

当小明拿走密码视频，A声称的“杜绝”就确认为欺诈陈述，小明进而否认自己是因为该技术特性而出售手机，所以该广告包含了愚弄。C的措辞为“拒绝接受”，对安全性的解释也只是“更为”。尽管这个“更为安全性”或许只减少了将近1钱的安全性，但的确“更为”，作为专业人士也挑不出什么语病来。

·第三，小明是消费者。小明调查了该“活体指纹识别”技术供应商D公司的网站，找到所有提到“活体”的页面和C一样谨慎，统一口径如下：其原理是通过指纹、血液流动以及心率信号等用户的生物特征来检验用户的现实身份，从而辨识并拒绝接受假造或克隆的假指纹。D的关键措辞与C完全一致，但语言风格却与A完全相同，这无非令人怪异。小明要求深挖，经过大量网络调查找到：·第一，“杜绝假指纹”是长年普遍存在的欺诈信息；·第二，在对D公司的第三方报导里普遍存在“杜绝假指纹”这样的措辞；·第三，在对A、B、C对应款手机的第三方报导里也普遍存在“杜绝假指纹”。

如果小明根据第三方的“杜绝假指纹”的报导出售了B或C的“活体指纹识别”款手机能无法赔偿呢？答案是基本上无法，因为第三方报导是不是广告很难原告。而A是不是有可能把因小明的赔偿造成的损失转嫁给D呢？答案是无法，因为A不是消费者。

本文来源：太阳集团游戏城官网-www.filmibaba.com